Reforma electoral: lo urgente, lo conveniente y lo que nadie quiere mirar de frente

Algo Cada Día

Fernando Ruiz del Castillo

En política, decidir qué va primero no es un asunto administrativo. Es una señal de prioridades. Y las prioridades, nos guste o no, también hablan de sensibilidad.

Hoy el país no vive tiempos ligeros. Hay regiones donde la violencia dejó de ser noticia porque se volvió rutina. En hospitales públicos, las carencias no son estadísticas: son personas esperando medicamentos que no llegan. Las vacunas aparecen y desaparecen del debate según la temporada. La economía crece, sí, pero no para todos, y no al mismo ritmo. Y cada promesa incumplida va desgastando algo más profundo que la popularidad: la confianza.

En ese escenario, la decisión de la presidenta Claudia Sheinbaum de empujar una reforma electoral de gran calado despierta una pregunta inevitable: ¿es esto lo más urgente en este momento?

El proyecto, elaborado por el equipo que coordina Pablo Gómez, habla de reducir costos, ajustar la representación proporcional y replantear la integración del Congreso. En el discurso oficial, la idea es simple: hacer más eficiente el sistema. Sobre el papel, suena lógico. Nadie está en contra de la austeridad ni de mejorar lo que no funciona.

El problema no es la reforma en sí. Es el momento.

Cuando hay familias preocupadas por la inseguridad o por conseguir medicinas, discutir el número de diputados plurinominales puede sentirse distante. No irrelevante, pero sí lejano frente a lo cotidiano.

La oposición ha señalado que algunos cambios podrían fortalecer al partido mayoritario. Morena responde que no hay tal intención. En democracia, sin embargo, no basta con que algo sea legal; también debe percibirse legítimo. Y la legitimidad se construye con decisiones que generen confianza más allá de la propia base.

Ahí es donde surge un silencio incómodo.

En un país que ha visto campañas manchadas por dinero oscuro, candidaturas presionadas por el crimen organizado y regiones enteras bajo influencia criminal, resulta difícil entender por qué la reforma no coloca en el centro un endurecimiento claro y contundente contra el financiamiento ilícito.

No es un tema menor. No es retórica alarmista. Es una realidad que ha costado vidas y ha deformado procesos electorales. El narcotráfico no solo disputa territorios; también busca influir en decisiones públicas. Y lo hace con dinero.

El argumento oficial es que ya existen mecanismos de fiscalización. La pregunta honesta es si han sido suficientes. Si lo fueran, el problema no seguiría apareciendo elección tras elección.

Cuando se habla de abaratar elecciones pero no de blindarlas mejor contra el dinero criminal, la conversación queda incompleta. Para muchos ciudadanos, puede parecer que se discute cómo reorganizar la cancha sin asegurar que el juego esté libre de interferencias.

El punto de fondo no es técnico; es ético. ¿Cómo fortalecer la democracia sin cerrar con firmeza la puerta al financiamiento ilícito? ¿Cómo pedir confianza si no se enfrenta el problema con claridad absoluta?

La presidenta tiene margen para ampliar la discusión y enviar una señal poderosa: que cualquier reforma electoral debe comenzar por proteger el voto de la amenaza más corrosiva que enfrenta. Ignorar el tema no lo neutraliza. Solo lo deja intacto.

Mientras tanto, la inseguridad sigue ahí. Las carencias en salud también. La economía no espera rediseños institucionales para generar certidumbre.

Gobernar implica ordenar prioridades. Y hoy una parte importante de la sociedad parece pedir respuestas concretas frente a la violencia y la precariedad antes que ajustes estructurales cuya urgencia no resulta evidente.

Las reformas electorales pueden debatirse. Son válidas, incluso necesarias en ciertos momentos. Pero el combate al dinero del crimen en la política no admite medias tintas ni omisiones elegantes.

En democracia, la fortaleza no se mide por la cantidad de posiciones que se aseguran, sino por la confianza que se inspira. Y esa confianza empieza cuando el poder traza líneas claras donde no hay espacio para la ambigüedad.

Todo lo demás, por más técnico que suene, corre el riesgo de parecer simplemente conveniente.

@Encuentro29

@ferruzcas

Facebook: Fernando Ruiz del Castillo